<p>発動率データ </p><p>①旗艦・随伴時の変化（連撃装備・主主CI/連撃装備） </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 250px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>②主主CI/連撃装備データまとめ </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure>
goo.gl/hRcpqw

<div class="quote"><i> <p>文旦 曰く: 発動率データ </p><p>①旗艦・随伴時の変化（連撃装備・主主CI/連撃装備） </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 250px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>②主主CI/連撃装備データまとめ </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure>
goo.gl/hRcpqw </i></div>
<p>上記データの旗艦、随伴間において有意差あり </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure>

<p>連撃発生率 水偵･水爆の比較 </p><p>2-1-1、cond0-43、小破未満-中破、<span style="font-weight:normal;">全艦Lv99、</span>旗艦:鳳翔(鳳翔装備)、随伴艦:最上鈴谷(20.3*2+晴嵐<<)、三隈熊野<span style="font-weight:normal;">(20.3*2+零観<<)、(最上型4隻装備)</span> </p><p>
</p><p>
<span style="font-weight:normal;">以上の条件で水偵･水爆の違いによる連撃発生率を検証した。</span> </p><p>結果:上記条件で帰無仮説採択 </p><p>https://docs.google.com/spreadsheets/d/1IKKlU9ul85_gXLzqG1IGURIetENTyvIim1EgDk4JdpE/edit#gid=0 </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure>

<p>yasaiさんの5-4連撃発生率（yasai）の考察になります。詳細はリンク先を参照してください。 </p><p>
</p><p>①（航巡と重巡間）：1戦目・編成②の随伴の最上改と随伴の那智改間での連撃発生率の比較 </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>p値=0.826で有意差はありませんでした。 </p><p>他艦種とは比較していませんが、艦種補正はなさそうです。 </p> ②（制空確保と優勢）：3戦目・編成②の随伴の那智改の制空確保<figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure>下と優勢下での連撃発生率の比較 <p>p値=0.0004751で有意差がありました。 </p><p>従来から言われているように、制空確保と優勢では発生率に差が生じていると考えられます。 </p><p>
</p><p>③（残燃料と残弾薬）：編成②の随伴の那智改の制空確保下での1戦目と3戦目の連撃発生率の比較 </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>p値=0.7113で有意差はありませんでした。 </p><p>残燃料と残弾薬量による補正はなさそうです。 </p>

<p>発動率データ
https://docs.google.com/spreadsheets/d/11h_LWoxgFtCB1iKfbu-WGGqjrqBomVULjhg23H3K6og/edit#gid=1258731592
</p><p>・主徹＋主副装備の発動優先度 </p><p>主徹＋主副装備で、比較的低索敵と高索敵でのカットイン発動率を比較すると、 </p><p>主徹CIの発動率が大きく上昇しているが、主副CIはほとんど変化が無かった。 </p><p>主徹CIの方が優先度高いと言えるかもしれない。 </p><p>
・Fumoレーダーの性能確認 </p><p>10%程度の連撃発生率向上が確認出来た。 </p><p>
・主主＋連撃装備と主徹＋主副装備の比較 </p><p>艦や艦隊の索敵・制空条件をほぼ揃え、装備による発生CI種別のみを変えたデータを用意し、api種別により弾着発生率が異なるか調べたところ </p><p>主主＋連撃装備の　主徹＋主副装備の </p><p>　　　　主主CI率≒主徹CI率 </p><p>　　　　　連撃率≒主副CI率 </p><p>　　　　　単発率≒単発率 </p><p>と、多少の差はあれど同じような比率になり、少なくともこのケースではapi種別による弾着発生率の違いを確認することは出来なかった </p><p>
・連撃発生率、水偵、水爆の比較　追試 </p><p>buin氏と同じく帰無仮説採択という結果になった </p>

<p>くろねくさんの昼戦特殊砲撃提出用（Zara改）と昼戦特殊砲撃提出用（Roma） の考察になります。 </p><p>詳細はリンク先を参照してください。 </p><p>
</p><p>以下のシートにおいて、Zara改、Roma改のそれぞれ陣形ごとの通常砲撃率の比較を行いました。 </p><p>
弾着観測射撃検証：陣形別確認用 </p><p>
</p><p>主主徹偵装備、Romaの通常砲撃率について、 </p><p>・単縦陣と複縦陣 </p><p>・複縦陣と輪形陣 </p><p>・複縦陣と梯形陣 </p><p>のそれぞれの間で有意差が認められました。（特に単縦陣と複縦陣ではp値=0.0019） </p><p>
</p><p>この結果を見る限り、陣形によって弾着観測射撃発生率が異ならないとは言い切れないので、5-4周回ではなく1-1-1などでの再検証が必要です。 </p>

<p>ちらしの裏に潜む空母さんの艦これデータ置き場その④の考察になります。詳細はリンク先を参照してください。 </p><p>
</p><p>①（運）：随伴の榛名改二（運：41+5）と霧島改二（運：14）とでの連撃発生率の比較 </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>p値=0.7719で有意差はありませんでした。 </p><p>運による補正はなさそうです。 </p><p>
</p><p>②（偵察機搭載数）：随伴の2スロ目（4機）に零観を搭載した扶桑改二と4スロ目（23機）に零観を搭載した山城改二とでの連撃発生率の比較 </p><p>搭載数が異なる場合に有意差がでた検証の追試となります。 </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>
p値=1で有意差はありませんでした。 </p><p>今回の結果を踏まえると、前回の検定結果(p値=0.01319)はどうやら偏りだったようです。 </p><p>つまり、搭載数は連撃発生率に影響しないと考えられます。 </p><p>
③（弾着偵察索敵追試,弾着運索敵）：随伴の2スロ目（4機）に零観を搭載した扶桑改二と4スロ目（23機）に零観を搭載した山城改二とでの連撃発生率の比較 </p><p>素索敵が異なる場合に有意差がでた検証の追試となります。 </p><p>2つの検証において、 </p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>筑摩改二（素策敵90/表示索敵96）と高雄改（素策敵49/表示索敵55）間ではp値=0.6312、 </p><p>
</p> <figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>筑摩改二（素策敵90/表示索敵96）と鈴谷改（素索敵59/表示索敵65）の間ではp値=0.4696でそれぞれ有意差はありませんでした。 </p><p>今回の結果を踏まえると、前回の検定結果(p値=0.01718)はどうやら偏りだったようです。 </p><p>つまり、素索敵、表示索敵は連撃発生率に影響しないと考えられます。 </p><p>（装備索敵値は影響しているようです 検証スレッド イロハx2) </p>

<p>・連撃発生率　偵察機改修の影響（★MAX二積み） </p><p>★MAX一積みの先行検証と同じく影響がなさそうな結果となった </p><p>https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Y7t2cnu4l0P--9SZpI7SAOftkJ9lQ5gHXvF5FVXXXgg/edit#gid=786493801 </p>

<div class="quote"><i>Umya 曰く:
くろねくさんの昼戦特殊砲撃提出用（Zara改）と昼戦特殊砲撃提出用（Roma）の考察になります。 <p>詳細はリンク先を参照してください。 </p><p>
</p><p>以下のシートにおいて、Zara改、Roma改のそれぞれ陣形ごとの通常砲撃率の比較を行いました。 </p><p>
弾着観測射撃検証：陣形別確認用 </p><p>
</p><p>主主徹偵装備、Romaの通常砲撃率について、 </p><p>・単縦陣と複縦陣 </p><p>・複縦陣と輪形陣 </p><p>・複縦陣と梯形陣 </p><p>のそれぞれの間で有意差が認められました。（特に単縦陣と複縦陣ではp値=0.0019） </p><p>
</p><p>この結果を見る限り、陣形によって弾着観測射撃発生率が異ならないとは言い切れないので、5-4周回ではなく1-1-1などでの再検証が必要です。 </p> </i></div>
<p>前述の引用に対して再度検証を行った結果になります。 </p><p>知人さんに頂いた伊勢・日向での陣形別に約500件ずつ弾着発動率を調べたデータ(陣形別　伊勢　日向　弾着)の考察です。 </p><p>詳細はリンク先を参照してください。 </p><p>
</p><p>以下、概要と検定結果です。 </p><p>①:昼連撃装備の伊勢Lv99の各陣形ごとに比較した単発発生率には有意差がありませんでした。 </p><p>②:主主徹装備、すなわち昼カットイン装備の日向Lv99の各陣形ごとに比較した単発発生率には有意差がありませんでした。 </p> <figure class="article-thumb tleft show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure> <figure class="article-thumb tleft show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>Rとjs-STARを用いた多重比較の結果を示します。 </p><p>①：左 </p> ②：右<figure class="article-thumb tright show-info-icon" style="width: 180px"> <figcaption> </figcaption></figure><p>
</p><p>したがって、再度検証した結果からは、陣形に関しての弾着発動率の差は確認できませんでした。 </p><p>つまり、弾着発動率には陣形は関与しないと考えられます。 </p>

<p>水上偵察機の装備索敵が弾着発生率に与える影響の追試 </p><p>影響あり、で変わらず </p><p>https://twitter.com/buntan_oic/status/749158108685934593 </p>